Je ne fais aucun "romantisme" sur la folie, ami Rémibug. Je suis bien conscient que dans tous les cas, c'est une souffrance qui isole, et je crois que ce que j'ai mis dans Tourville atteste cette perception - des lecteurs récemment rencontré m'ont parlé de "cauchemar" - ce mot que répète si souvent notre ami Ukrainien dans "Le Sacrifice", même si son problème à lui n'était pas qu'il était fou, mais plutôt que le monde autour de lui était devenu fou - ce qui arrive.

Quitte à radoter, j'ai tout de même chopé des outils actifs en lisant Deleuze, notamment "l'Anti-Oedipe". Il y fait un plaidoyer pour le respect du malade schizophrène, pour la singularité de son expérience, et souhaite, par dessus tout, que ceux-ci ne soient pas réduits à l'état de loques pour les "sauver" de leur dérive mentale. Etre schizophrène reste une expérience de vie qui peut dégager du sens, même si cela s'accompagne de souffrance. Etre un légume médicalisé ne dégage plus rien - c'est une solution zen, qui nie la complexité florissante de la vie et du psychisme ("Vol au dessus d'un nid de coucous" ?) Et puis vouloir éviter la souffrance à tout prix est un choix culturel et sociétal - choix dont je me réjouis en tant que produit de cette culture - mais le rapport à la violence et à la souffrance peut être tout à fait différent, par exemple en Asie, notramment au Japon (ce qui participe sans doute à la fascination que nous avons ici pour les produits culturels issus de ces pays - ils nous proposent de vrais modèles psychiques alternatifs).

J'ai aimé Nietzsche, parce qu'en défendant le concept de "santé" en philosophie (il était le premier), il dévellopait aussi l'idée qu'on peut "accepter", "intégrer" et "apprendre" de ses maladies, de leurs singularité. Un "moi-malade" est toujours "moi" - faire de la maladie une aliénation, c'est nier la validité de l'individu malade dans la société ou le monde (quoi que si il est nietzschéen, il s'en tape). A ce niveau, on pourrait se poser des questions similaires sur les handicapés physiques. Quelle place, dans notre beau système, pour les "dysfonctionnels" ? 

Deleuze défendait donc la "schizo-analyse" contre l'analyse Oedipienne classique, trop étroite à son sens pour capter les processus "nomades" du désir chez le schizophrène. L'inconscient comme une "usine" (connectique) plutôt que comme un "petit théâtre bourgeois" (oedipien).

C'est un des vilains secrets des psychanalystes que de vouloir nous faire croire que leur "truc" n'a rien à voir avec la politique et l'idéologie - et tout à voir avec la "vérité" du fond humain. L'un des présupposés de Devereux, c'est qu'en psychanalyse, l'observateur s'observe bien plus lui-même qu'il n'observe son patient. Les "bibles" freudiennes ne doivent pas faire oublier la subjectivité de chaque individu, à commencer par celle des analystes.