La plus grosse prise d'otages du monde aboutit, les preneurs d'otages ont pu s'enfuir dans la nuit avec la rançon.
C'est au petit matin ce mardi que les autorités ont fini par céder aux exigences des rançonneurs, dont les menaces ne cessaient de grandir, après plusieurs mois d'un bras de fer mou, ponctué d'appels hypocrites à la décence.
Petit rappel des faits
Quelques groupuscules sectaires avaient choisi il y a déjà plusieurs mois de prends en otage 6 milliards d'individus, réclamant une rançon sans en fixer le montant. C'était, d'après les négociateurs, un geste de désespoir face à un système de valeurs en déchéance, mais dont les rançonneurs étaient les représentants les plus acharnés, refusant tout dialogue en persistant dans leurs illusions, tel des créationnistes du fond du Kansas. Rappelons que ceux-ci et leurs collaborateurs sont les mêmes qui pestent quand dix conducteurs de la RATP "prennent en otage" à peine un million de personnes dans des circonstances tout à fait ordinaires et sur une durée généralement estimée entre 24 et 72 heures, sans obtenir de rançon à l'arrivée.
Des autorités complices
Malgré tout un tas de beaux discours qui pourraient rendre jaloux Eole en matière de bourrasques venteuses, les autorités ont choisi de payer la rançon et d'annoncer qu'ils feraient tout ce qui est en leur pouvoir pour arrêter les coupables. Le soulagement a été grand mais on sait ce qu'il en est de ce genre d'annonces. Au mieux, un ou deux lampistes se feront taper sur les doigts, et aucune mesure de sécurité sérieuse ne sera mise en place pour éviter que cela ne recommence. Des menaces non revendiquées, parfois mise à effet, sont pourtant reçues des autorités tous les deux à trois ans, et rien n'est jamais fait, aucune leçon n'est jamais tirée.
Accessoireement : http://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/article/2008/10/14/les-bourses-asiatiques-poursuivent-leur-remontee-spectaculaire_1106458_1101386.html
Petite remarque amusante
Je lis dans "Le Monde" : Toutefois, a tenu à prévenir M. Sarkozy, "nous ne pourrons pas éviter qu'il y ait des licenciements", liés aux difficultés économiques consécutives à la crise financière. "A l'égard des grandes entreprises, votre rôle est néanmoins d'en limiter le nombre au maximum en poussant à fond l'utilisation par les entreprises et par leurs salariés de l'outil de la mobilité et des reclassements internes", a-t-il indiqué aux préfets."
Source :
http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/10/31/nicolas-sarkozy-met-la-pression-sur-les-banques-francaises_1113144_3234.html
Je sais pas si vous avez regardé la carte des licenciements fournie par le même journal y'a quelques jours...
http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-1101386,54-1112125,0.html
Vous avez remarqué un truc : il n'y a pas de licenciements dans les banques. Il n'y en a que dans les "vraies" entreprises...
Je dis ça, je dis rien.
Allez, je copie colle
Ce délire, cette hallucination, ce conte pour enfant, seriné sur toutes les ondes et toutes les formes que le salarié peut toujours se trouver un meilleur emploi s'il n'est pas satisfait, combien de fois ne l'ai-je entendu... ET A QUEL POINT IL EST FAUX !!
Dans un contexte de chomage rampant, de désirs consuméristes toujours plus relevés, qui a les couilles pour aller voir son chef et lui demander 170% d'augmentation et démissionner dans le cas contraire ? Ou même seulement 30% ? Personne ? (silence marqué) Personne.
Ceux qui croient à ce conte, par pitié, sortez un peu et ouvrez les yeux. Demandez à votre caissière de supermarché pourquoi elle fait son taf et dans quelle situation elle est. Ou le balayeur, ou la femme de ménage. Ou vous même, aussi, bon sang !
Je reviens sur cette histoire de 9,3% du PIB qui a ripé, en France, du Travail vers le Capital, à tel point que la Banque des Règlements Internationaux (des suisses pas vraiment marqué à gauche) s'en inquiètent dans un rapport de 23 pages situées sur leur site à la date de Nov. 2007. Vous savez combien ça représente ? 120 à 170 milliards d'euros. Par an. En estimation basse, c'est DIX FOIS le trou de la sécu. Dix fois. Et après, ce sont ces mêmes gens qui vont seriner sur la France arriérée, dépassée, accorchée à ses privilèges, et qui foutent rien.
"La guerre des classes existe, et c'est ma classe, les riches, qui est en train de la gagner" a dit (deux fois) Warren Buffett. Evidemment, peu de monde vous en a parlé. Dès qu'il s'agit de parler de redistribution du pognon, on parle de "complexité", d'équation complexe, de toutes les variables, etc. En fait, on nous nique profond par des paroles noyant le poisson grand teint. Jeu : combien de fois a gagné le smic Bernard Arnault sur les SEULS dividendes de LVMH ? Plus de 200000 fois. Tout en délocalisant une usine dont les salariés gagnaient, Ô scandale, 1000 euros par mois. Mais c'est encore trop.
Ouais, vous avez raison, les inégalités ont toujours existé, c'est un fait. Mais chaque fois qu'elles se sont trop creusées, la société a été foutue en l'air par une révolution. Alors, les gentils et mignons tenants de la démocratie molle, que la société actuelle est si parfaite et si bien, si vous voulez préserver le statu quo sans qu'il n'y ait de sang sur les pavés, vous savez ce qu'il vous reste à faire ? Il vous reste à :
1/ arrêter d'annonner le discours prémaché qu'on vous sert en bouillie dans les médias. Ouvrez simplement les yeux et parlez avec les gens qui vous entourent. Allez rencontrer un peu de la pauvreté, de la vraie. Et croyez moi, elle est pas dure à trouver. Et contrairement au discours puant sur le fait "qu'ils ont beau être pauvre, ils ont quand même une console", regardez comment ils vivent et quelles sont leurs perspectives d'avenir. Demandez à votre caissière de supermarché ce qu'elle pense de sa vie.
2/ Comparez l'endettement de vos parents pour se loger à votre endettement à vous ou à vos chances d'améliorer votre quotidien. Demandez-vous si vous avez un avenir, meilleur que vos parents.
3/.Lisez. Lisez vraiment, c'est à dire entre les lignes, plus d'un journal par jour, et autre chose que la télé et les gratuits.
4/ Votez, vous, pour changer les choses. Et votez pour de vrais partis, pas pour différentes saveurs de la même connerie (PS, Modem et UMP ne font plus que ressasser la même chose de la même manière, et même le PC a abandonné la notion de Lutte des Classes)
D'ailleurs, j'en ai marre, putain, que le concept de lutte des classes soit rendu ridicule sans aucun débat alors qu'il est encore plus vrai aujourd'hui qu'hier (cf la totalité de mes messages dans ce thread).
Bref, je suis en colère parce que j'en ai marre de me faire niquer, mais ce qui m'hallucine le plus, c'est ceux qui se font niquer et ne se posent même pas de questions, ou l'acceptent " parce que c'est ainsi". Ils ont eu plus de beurre que moi pour leur sodomie, c'est ça ?
Loris.
ÂPS : "La guerre des classes", François Ruffin, Fayard, 19 roros Ca vous ouvrira un peu les yeux.
_________________
"J'ai trouvé une faille dans l'idéologie capitaliste. Je ne sais pas à quel point elle est significative ou durable, mais cela m'a plongé dans un grand désarroi."
~Alan Greenspan, qui vient de se réveiller
economie réelle, économie "fictive" ?
Puuuuutain. Heureusement qu'on distingue toujours "finance" et "économie réelle". Qu'est-ce que ça serait si la finance n'avait rien de fictif ?
Vous savez, la finance, avec ses gens qui n'ont pas d'économie réelle mais qui voyagent dans des jets avec du champagne. Et l'économie réelle, celle de Marcel, ouvrier à Garche les Gonesses, qui roule en bus en buvant de la kro...
http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-1101386,54-1112125,0.html
Ce qui m'hallucine, c'est que malgré tout cela, des putains de prétentieux qui s'appellent économistes en prétendant que c'est une science et non un dogme viennent t'expliquer pourquoi lui il mange du caviar et toi du pâté, en quoi le système est sain.
Toutes ces crevures (même si j'en sors un ou deux du lot, comme Lordon) ne remettent en cause A AUCUN MOMENT le système. Tout ce vent de "refonder le capitalisme" (ce qui veut bien dire "rester dans le même système"), "épurer le système", etc. c'est bien considérer que le système est génial, lui mettre un coup de tournevis pour re-régler ses vis platinée et hop, c'est reparti.
Pas un seul ne songe à changer le système. Le réviser "en profondeur", remettre en cause ses bases, par exemple le libre échange (au hasard). Quand on songe que tous les ardents défenseurs du libré échange (qui, aux US est une foi : "I believe in the free market") ont vu leurs économies se développer sous protectionnisme fort, et que leurs désirs de libre échange n'est provenu que de leurs désirs d'exploiter les autres (allez, les pays pauvres, ouvrez vos marchés au libre échange, qu'on vous prenne votre sueur au front nous mêmes).
Et, le pire, c'est que c'est ce libre échange même qui fait que les plus gros détenteurs de dollars sont pas les US, mais (entre autres, la Chine et le Japon, avec plus de 2000 milliards).
L'économiste, c'est le gars qui vient le mardi t'expliquer pourquoi ce qu'il avait annoncé lundi ne s'est pas réalisé mais qu'il l'avait prévu quand même et ne s'était pas trompé.
Plus exactement, c'est le mec qui vient le mercredi te dire que ce qu'il s'est passé le mardi, il l'avait prévu et dont personne ne fera remarquer qu'il avait dit l'inverse le lundi. Y'a pas à dire : l'économie est une science.
Mon cul, ouais. Où est ma planche avec un clou ?
Loris.
Et je retourne ma veste...
Sarkozy assigne en justice une société qui vend des poupées vaudou à son effigie
(bla bla bla). En gros, il y a une poupée vaudou avec des aiguilles vendue sur amazon, à son effigie. Et il râle. Et c'est pas ce monsieur Nicolas S. qui, à l'époque de l'affaire des caricatures, avait dit qu'il "préférait trop de caricatures que pas assez" ?
Hmmm...
A moins qu'il ne croie réellement au vaudou, ce qui est une hérésie au titre même de sa foi.
Je rapellerai juste que dans un des numéros du Canard de ces derniers mois il signalaient que quelques unes des personnes qui avaient injurié Celui-qui-ne-doit-pas-être-nommé lors de certains déplacement avaient été effectivement condamnés. Et seul le Canard en a parlé, évidemment. Le retour du crime de lèse majesté. La classe.
Mais pour continuer sur les retournements de veste idéologoques : Je suis hypra admiratif devant M. Sylvestre, le célèbre économiste libéraliste en diable. Un hardi pourfendeur des CDI dépassés, héraut de la flexibilité, etc. etc.
Sauf qu'il vient de se faire farder de là où il officiait et qu'il vient de porter plainte aux prud'hommes contre son employeur France Inter pour faire requalifier son emploi en CDI. (Comme les traders français exilés à Londres vomissaient le système social français "dépassé, archaïque, etc." mais se sont précipités en France pour faire valoir leurs droits dès que le vent a tourné".)
Faites ce que je dis, pas ce que je fais.
Source : Canard Enchaîné du 22 octobre 2008, p7.
Mais ce n'est pas fini !! Pour le troisième retournement de veste de la journée (et il n'est que 15h):
http://www.lemonde.fr/politique/article/2008/10/23/l-assemblee-nationale-adopte-l-amendement-tapie_1110030_823448.html
Et surtout ce que dit Besson :
Dans le Monde, Besson a écrit: "J'ai bien entendu que cet amendement est en réalité lié à une affaire célèbre qui a défrayé la chronique. Je ne crois pas qu'on puisse légiférer à partir d'une affaire", a-t-il argué avant le vote. "Le préjudice moral n'est pas un revenu", a-t-il estimé. "Il y a un principe général du droit. Je vous propose d'en rester là (...). Sinon j'aime autant vous dire que chaque année vous pouvez varier la somme en fonction d'une autre affaire", avait-t-il suggéré en vain aux députés.
Sauf quand des chiens mordent des enfants ?
Sauf quand des récidivistes récidivent ?
Sauf quand ...
Je pense que la semaine prochaine le Canard Enchaîné aura trouvé une douzaine d'exemples de loi sécuritaires proposées après des faits divers mineurs.
Les types de ce gouvernement et leurs supporters, que je vomis désormais avec tout ce qui me reste de tripes osent tout, c'est à ça qu'on les reconnaît. Ils n'ont honte de rien, n'assument pas quand le vent tourne, retournent leur veste à chaque seconde qui passe, etc.
Ils me donnent la nausée.
On remarquera qu'aussitôt que la crise financière s'est un peu calmé, les économistes spécialistes du "je vous l'avais bien dit" qui n'avaient rien su prévoir osent depuis peu sortir de leur trou pour clamer que non, en fait, le capitalisme c'est pas le problème, qu'il ne faut pas trop réguler, etc. On notera une certaine patronne de syndicat des patrons qui a dit qu'il fallait que l'état sorte du jeu économique (je ne sais plus comment elle a tourné la phrase) sitôt que la crise serait résolue. Donc, si je comprends bien, une fois que la dette est épongée, le casino réouvre. Un peu comme avec les autoroutes, privatisées dès qu'elle pourraient ramener de l'argent à l'état... Sur ce point, on a d'ailleurs eu les privatisations les plus débiles de tout système économique de tout temps.
Loris.
Radio Loris, la Radio qui vous informe!
Sur plein de sujet différents.
Bon, je viens de raccrocher d'avec Maman Brigitte, elle dit que Sarko n'est pas membre chez eux, donc c'est vraiment juste son ego le problème. Au passage c'est pas surprenant, je rappelle qu'il a foutu en taule un SDF qui avait marmonné "retourne en Chine espèce de Hongrois". Quel crime! Quel criminel!  Si Victor Hugo était encore là , j'imagine qu'il en repartirait à Guernesey de voir ce nouveau Napoléon encore plus petit embastiller ce moderne Jean Valjean...
Pour Mr Addidas-OM-Sévèrement Burné, cela me coûte de l'admettre (propre und figuré), mais je crois qu'on lui doit réellement de la thune. Qu'il s'est fait enculer avec du gravier par le Crédit Lyonnais, et que ouais, à l'époque, le Crédit Lyonnais c'était nous. Et parfois il faut saovir être juste, même avec les gros escrocs...
Enfin pour la crise, moi les autoroutes je déoclère pas d'ailleurs je vais aller faire la gueule dans les chiottes. Je ressortirai qu'en cas de Poto-Poto.
Le coup de Tapie
Ce n'est pas l'histoire de l'amendement Tapie que je soulignais ici, mais la phrase de Besson disant (le texte exact est dans mon message) "Je ne crois pas qu'il faille légiférer suite à une affaire".
Le gouvernement a fait cela sans cesse entre mai et décembre 2007 et après. La loi contre les chiens dangereux parce qu'un type s'était fait mordre étant le seul exemple que j'eus encore en mémoire...
Pour parler de Nanard : c'est vrai qu'on lui doit de la maille. Maintenant, des "dommages et intérêts" de plusieurs dizaines de millions ???? Et après on se moque de l'affaire du café au McDonald US en disant "ils sont fous ces ricains"... Z'ont bon dos, tiens.
Loris.
Loris vs the People of the United States of America
ben c'est ça quand on vit dans une société de loi et pas une société de jurisprudence, comme les ricains. Mais le résultat est le même, car nous sommes tous en plein paradigme de protéger les gens contre eux-mêmes, car malgré les efforts d'éducation que nous accomplissons, nous ne pouvons toujours pas comprendre par nous-même les dangers de l'alcool, de la vitesse ou du café brulant.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi il n'y a pas en France un gars qui va faire un carnage dans une école avec un fusil de chasse. On est vraiment des veaux.
Et Nanard, si on lui doit la thune depuis 12 ans, c'est normal qu'on la rembourse avec les intérêts. Figure-toi que dans l'autre sens (tu dois de la thune à l'état), ben c'est pareil... y'a aussi les intérêts à filer...
Ah Loris !
Si tu savais comme ça fait du bien, après une longue mission en mer (ou plutôt sur la Marne, mais bon) de revenir dans l'appart pour la première fois depuis 2 semaines, et de trouver ce fil, et ta colère, ton indignation et tes saines vomissures. Bordel man, je t'aime ! Je te le dis de go : c'est parce que tu es là , et quelques autres personnes comme toi, que j'arrive à garder un peu la foi et la rage - sinon je ferai comme tout le monde, je baisserais la tête et j'accepterais.
A la question : qu'est-ce qui peut nous faire cavaler autant que la thune aujourd'hui ? j'aurais pu proposer "l'amour" non sans un peu de cynisme - mais finalement, sans blague aucune, je préfère dire: "la rage". C'est un WANT qui me semble tout à fait réaliste. Cogner sur la gueule de ceux d'en face, parce qu'ils le méritent et parce que ça défoule. Et tant pis pour Jésus. Vive la Principa Discordia.Â
Alors bon, Tlatloc évidemment, il vit dans un univers d'arrachages de coeurs - il fait disparaître des espèces entières pour le petit déjeuner - il veut coucher du béton sur les plaines, il veut nous entendre hurler après nous avoir arraché notre assujetissement par tous les moyens possibles... Donc forcément, il est pas énervé, lui. Tout va plutôt bien, en fait - tout va dans son sens. Et quelque part je suis avec lui, moi aussi - bien que contrairement à lui je n'aie rien à y gagner au niveau âmes brûlées, puisque je ne suis qu'un mortel... Non, la colère suffit. Cette sensation saine, primaire, animale, vraie. Un bon petit rush de haine - avec un bon petit morceau de métal ou de hard tek. Haïr, c'est comme aimer, c'est déjà un peu la teuf.
Alors je vomis avec toi, ami Loris. Je vomis de tout mon coeur ce putain de gouvernement, ce putain de New World Order, ces putains d'enculés et leurs tours de passe-passe à la "Magicien d'Oz". Ces gens ont quand même trouvé moyen de donner des milliards au système financier mondial, en endettant un peu plus notre futur, déjà débiteur pour l'éternité de ces mêmes "Réserves Fédérales" et autres "bulles" d'enfoirés - et nous on a regardé le film à la télé, en tremblant au moment où il fallait qu'on tremble, et on a fini par trouver ça normal que tous ces milliards soient réinjectés dans ce spectacle, ce vent de l'affairrisme, cette sphère virtuelle, alors qu'un dixième de ces sommes aurait pu préserver n'importe quel pays du Sud de la famine pendant 100 ans.Â
Je me suis mis à lire le Canard, Loris. Je ne l'avais jamais lu avant, et j'ai eu comme qui dirait un coup de foudre. C'est vraiment un journal bien foutu, à bien des coudées au dessus de "Marianne" par exemple. J'ai aussi essayé "Siné Hebdo" qui est bien parce qu'il y a beaucoup de bites et de caca dedans - mais le Canard is really THE shit.
Alors bon, reparlons-en - let's stay tuned.
Toute cette saine colère me donne envie de me réveiller et de sortir de mon trou.
On ne fera jamais la révolution du fond de notre squat internet, ça c'est sûr. Mais dans notre laboratoire des poisons, on pourra peut-être produire deux ou trois saloperies effectives à balancer sur le marché de l'info subliminable. Ce soir je vais essayer de rédiger un texte à la demande des Communistes Unitaire, qui sera affiché dans la tribune de leur site. Tu m'auras donné un peu de gnatte pour me mettre au boulot, Loris. Alors je m'y mets, et merci, et on en reparle après. La bise man.
Fumez du Chrome !
Je savais pas où le foutre, alors je le mets ici aussi : teletourville marche hypra mieux quand on se balade dessus avec Google Chrome. Je suis pas encore convaincu par ce navigateur, ni par l'hégémonie annoncée de Google, mais en tout cas je viendra désormais ici paré de chromes, zyva.
Â
Pis avec des jantes alu.
Loris.Â
Nickel!
moi je sais même pas de quoi tu parles, mais je subodore un lien alchimique nouveau qui me fait frétiller. As-tu réussi à transformer le plomb en plastique?
Google Chrome
D'après ce que j'ai compris, Google Chrome est une plateforme béta de ce que sera l'avenir proche d'Internet, à savoir que demain nous n'utiliserons plus de systèmes d'exploitation type Windows - à place, ce seront les navigateurs qui nous tiendront lieu de système. Les logiciels et autres applications seront présentes sur le net, fragmentées, dispersées mais toujours accessibles - on aura plus besoin d'avoir quoi que ce soit sur sa propre bécane - tout sera externalisé.
C'est bien ça l'idée, Loris, ou je me plante ?
Mais tais-toi!
Il faut pas que ça se sache enfin... Et puis on voit bien que tu n'as pas mis ta retraite en fonds de pension... Un peu d'altruisme ça fait pas de mal tu sais. Y'a des sexagénaires qui ont des 4x4 à rembourser dans le Kansas...
Aaah
Michael Douglas a incarné LA personne emblématique des années 80, et celle des années 90.
Années 80 : "The point is, ladies and gentleman, that greed, for lack of a better word, is good. Greed is right, greed works. Greed clarifies, cuts through, and captures the essence of the evolutionary spirit. Greed, in all of its forms; greed for life, for money, for love, knowledge has marked the upward surge of mankind" (Gordon Gekko, Wall Street, 1987)
Années 90 : "VOUS N'ETES PAS ECONOMIQUEMENT VIABLE !" (? - Chute Libre - 1994?)
Loris, plus ou moins de mémoire.
En images...
Cette quote me semble en effet une parfaite synthèse du fond de la pensée capitaliste, qui se voit elle-même, fondamentalement, comme une pensée vitaliste. En opposition, elle pouvait, jusqu'à la chute de l'URSS, mettre en avant l'austérité, la corruption et l'évident manque de motivation soudé au coeur de la société communiste. Avec de tels arguments, on peut aussi aussi enfoncer les "alter" ou "décroissants" d'aujourd'hui (ou n'est-ce pas déjà hier ?) L'être humain a besoin de quelque chose qui le fasse cavaler, et ne nous leurrons pas : l'altruisme, la sobriété, l'humilité, ou même simplement la pratique tranquille d'un art ou d'un artisanat tout seul dans son coin ne sont pas des projets qui tiennent debout - pas plus que le "retour à la terre" de chez Pol-Pot. Il y a un joli paragraphe là -dessus dans "99 Francs" de Beigbeder, quand le wonderboy a fini par se casser sur l'île paradisiaque avec la meuf bonne, et que très vite... il réalise qu'il se fait chier. Il y a un petit laïus du genre: "Le jour ou l'être humain sera capable de rester sur son cul et d'apprécier d'être juste là sans rien faire, l'humanité sera sauvée... Mais ça n'arrivera pas".Â
C'est con à dire, mais j'en reviens une fois encore au "Thumos" de Platon / Hegel / Fukuyama... Et à cette autre question : qu'est-ce qui pourrait bien nous faire cavaler en dehors de la thune ? L'amour ? Un fois de plus, je me demande : WANT ? Want quoi ?
Je me suis posé cette question en matant l'opus 2 du documentaire "Zeitgeist", visible exclusivement sur internet, et qui m'a été recommandé par la personne que je croyais être Blorg (le programmeur de notre site) mais qui m'assure ne pas l'être et ne l'avoir jamais été... Pour ceux qui ne les auraient pas encore vus, je vous les recommande tous les deux, et on pourrait en parler dans un fil ultérieur:
ZEITGEIST :
http://video.google.com/videoplay?docid=3767487358149440770
ZEITGEIST ADDENDUM :
http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912
Ce qui m'a géné au niveau du "Thumos" dans l'opus 2, c'est leur fameux "Projet Vénus", leur "meilleur des mondes" et la façon dont ils l'envisagent. En gros, il n'y aurait plus d'argent, plus d'injustice, plus d'inégalité - tout le monde pourrait se consacrer tranquillement à la peinture, à la poterie ou à la conquête spatiale... Je sais pas pourquoi, mais il y a comme un hic là -dedans. Il manque quelque chose... Comme par exemple : écraser mon voisin, prouver que je suis plus fort que lui, avoir une plus belle meuf, une plus belle bagnole... Il n'y a plus de place pour tout le sel de la vie.
GREED IS GOOD. GREED WORKS.
Monsieur les jurés, non, la thune est innocente!
Et elle plaide non-coupable!
Car le pognon n'est qu'un moyen, et ce n'est pas lui per se qui vous fait courir. Ce qui vous fait courir, c'est le fameux besoin d'Estime de Maslow.
Voici la trop fameuse pyramide dudit Maslow:
Et moi, Tlatloc, je le dit sans fard, le besoin d'estime se trouve, chez la plupart des individus, avant la réalisation de soi, qui n'est qu'une cons"quence du besoin d'estime. Cela fait la différence entre moi, ze God, et Maslow, un primate glabre.
Donc la Thune est le moyen le plus évident d'hurler au monde: regardez comme je suis estimable, soit en la gagnant, soit en la dépensant. Ceci étant, si un être humain pouvait être ostensiblement aimé sans la thune, il s'en contreficherait. Ce qui compte pour l'homme c'est d'être estimé. Et on peut retomber sur l'héroisme d'ailleurs, qui est aussi un moyen de remplir ce stade de la Pyramide.
Et croyez-moi, les pyramides, ça me connait... (et là , si on fait pas sortir Remy Bug de sa tanière, c'est qu'il est mort...)
C'est pratique quand même
"Regardez le jouli dessin de consultant et vous verrez qu'en fait, vous ne voulez pas d'argent, en fait. Donc j'augmente pas vos salaires. "
C'que c'est pratique, tout de même, le vent de consultant. Je le sais, j'en fais tous les jours.
La pyramide de Maslow est pratique dans le sens où elle est l'argument ultime en faveur d'un monde communiste ou anarchiste. Mais dans un monde capitaliste de société de consommation, je pense que l'on peut s'asseoir dessus. C'est pratique, c'est pointu.Â
Loris.
Edit : "If you want a picture of the future, imagine a boot stamping on a human face – for ever." ~OrwellÂ
tu mets le doigt sur quelque chose là .. et ça chatouille!
La pyramide de Maslow aide à comprendre l'humain dans son ensemble, le capitalisme, le communisme et l'anarchisme ne sont que des moyens d'organiser une société, qui correspond d'ailleurs à cette pyramide (le fascisme en revanche ne cherche pas à maximioser le besoin d'estime des citoyens).
Et le Capitalisme colle bien à la pyramide de Maslow, si on prend en compte que le libéralisme est pour ses défenseurs le plus pur/juste moyen de donner libre cours à la poursuite du bonheur inscrite dans la consititution des USA.
C'est pas complètement du vent en fait. Tout dépend de l'interprêtation qu'on en fait...
Y z embauchent dans ta boite au passage?
Ou ça gratouille
Je ne suis pas d'accord. La théorie d'organisation de la société qui colle le mieux à la Pyramide de Maslow n'est pas le capitalisme, de mon point de vue. Libéralisme et/ou capitalisme ne permettent qu'à une minorité de réaliser la pointe de la pyramide et prétend (à tort mais passons) que tout le monde sera heureux s'il accède à la base de la pyramide qui, dans un univers consumériste, fait croire que cette consommation de bien est en fait une réalisation de soi.
On sait très bien que c'est faux, les gens remplissent leur vie de choses diverses qu'on leur a fait miroiter (plasma, canapé vert modèle strinne,...) mais sont, au fond d'eux même, très malheureux car ils ne sont que des coquilles vides qui n'auront, à la fin de leur vie, pas accompli grand chose.
Si le haut de la pyramide est si important, alors les modèles de partage qui mettent en avant le fait de s'accomplir soi-même non au détriment des autres, dans le sens où tu vas vouloir que tout le monde partage sa "base de pyramide" pour réaliser son "haut de pyramide" par l'entraide, alors c'est plutôt l'anarchisme. Et si tu veux y forcer les gens parce que tu reste persuadé en ton for intérieur que la nature humaine est mauvaise (ce qui est faux d'après moi mais passons), alors c'est le communisme qu'il te faut.
Tout est question de ta manière de comprendre la pyramide de Maslow. Seulement, capitalisme+société de consommation sont une volonté de croire que la base de la pyramide est la seule chose qui importe. Maoisme et stalinisme ont, je pense, un point de vue similaire sur le sujet.
Toutefois, si la nature humaine est mauvaise, pourquoi conserver l'humanité ? Tu me diras, elle est sur le bon chemin pour l'extinction, et le problème ne devrait plus se poser d'ici 200 ans si ça continue.
Quant à ma boîte, ils cherchent toujours des profils, même s'ils ont calmé l'embauche depuis 6 mois. A voir, donc.
Loris.
Edit : on notera que la publicité elle, tend à te faire croire que la pyramide est inversée. "Je vais te vendre un truc du bas de la pyramide en te faisant croire qu'il est en fait dans le haut". Exemple : ton iPod, tu ne l'achètes pas parce que c'est réellement le meilleur outil sur le marché pour la musique (c'est faux car il est dépassé) mais pour appartenir à la tribu (la publicité à l'époque était explicite) et ainsi croire que tu as de l'estime pour toi. La lose.
Gilles Deleuze disait...
"Commencer par le premier principe, c'est un peu une méthode qui emprunterait le modèle de l'arbre - on cherche d'abord la racine. Mais y'a une autre méthode, ou un autre modèle, c'est celui de l'herbe. L'herbe, elle, elle pousse par le milieu".
(tiré de l'Abécédaire)
Alors bon, dans la même idée (et c'est ça qui fait le renversement "mode" auquel adhèrent Marion Mazauric et la génération "Wired") on peut aussi zapper le modèle de la pyramide (qui sous-entend forcément une logique ascentionnelle, et qui est très fortement liée à une imagerie d'esclavage - de dominants et de dominés - histoire égyptienne, histoire aztèque, histoire future de la porte de Versailles...) pour choisir quelque chose de très différent dans l'espace et dans le temps, comme le rhizome.Â
Substituer à la Tour un réseau.
En même temps, je ne crois pas qu'on soit vraiment prêts pour ça. D'une part il y a beaucoup d'atavisme. D'autre part, le réseau reste flippant (notamment pour moi) parce qu'il implique une certaine part de dissolution de l'individualité - même si cette dernière est un mythe, c'est un mythe dur à lâcher.Â
Je vous recommande ce morceau, et le joli clip non officiel qui va avec.Â
C'est bobo, mais ça restera dans mes gospels.
pyramidocraties...
Bon pour répondre à mon Loris, je dirais que je suis globalement d'accord avec toi, mais nous avons une différence d'analyse des organisations sociales telles qu'elles ont existé. Pour ma part, le communisme ne s'est jamais préoccupé que des premiers besoins de la pyramide de Maslow (parce que c'était plus simple) mais jamais réellement du besoin d'estime, bien au contraire. Et les pays communistes sont connus pour être les plus glauques du monde. A part Cuba, qui fait de sacré entorses au communisme de Papa, avec son culte de l'art ancien et de la religion catholique par exemple...
Pour l'anarchisme, je ne fais personnellement aucune différence avec le libéralisme, si ce n'est qu'avec l'anarchisme la loi du plus fort physique finira par remplacer la loi du plus fort économique. Le monde ne peut fonctionner sans règle, sans un cadre juridique constemment remis à jour et dont le rôle et l'arbitrage échoit à un état. L'anarchisme merveilleux de oui-oui est pour moi, en tant que Dieu, une vue de l'esprit. Et ouais, ta voisine elle t'aidera peut-être à faire des tourtes la première semaine après le Grand Soir, mais rapidement apparaîtront des réseaux d'influences et les plus forts prendront le dessus et on retombera dans le féodal. Anarchie, piège à con. Mort aux vaches.
Le souci des mondes régulés c'est qu'ils ne semblent pas être justes; celui qui perd tout s'en sort quand même. N'est-ce pas ce que l'on reproche à notre système? Marre de payer pour tous ces salauds qui n'en branle pas une. Et Sarko a peut-être un peu raison quand il dit que cela abime le besoin d'estime de celui qui travaille. Car ne nous leurrons pas, la pyramide de Maslow s'applique à l'humain, again, quelque soit le système social dans lequel il évolue.
Si on veut cependant affranchir le besoin d'estime de l'argent, c'est dans l'éducation et non dans le système politique qu'il faut se diriger. Car seul le renoncement permet d'y arriver, et le renoncement ça s'apprend.
Une organisation en rhizome est je crois celle dans laquelle nous tâchons de vivre, même si ils nous est encore difficile de donner les mêmes chances à tous. Mais techinquement en France tout le monde est l'égal de tout le monde... En revanche les besoins humains ne sont pas des Iris et n'ont pas de Rhizome, sauf peut-être la perversion humaine qui a tout du mycelium (je le sais c'est moi qui l'ai créée). Et ils sont hiérarchisé, et c'est aussi tout l'intérêt de la pyramide de Maslow; et d'ailleurs où que l'on se situe sur la pyramide, on ne se préoccupe jamais que du niveau du dessus et on prend les niveaux du dessous pour acquis. Ce qui me permet de donner raison à 250% au philosophe Jacques Chirac quand il dit que le liberté est une préoccupation de riche. Il n'y a que des fançais au ventre plein pour ériger cette valeur au top; l'haitienne qui vera son fils de 5 ans mourir de faim ou d'une infection bénigne se contentera elle d'envier le sort de la Cubaine qui à niveau de pauvreté comparable et sans possibilité de se mouvoir librement en son pays sera garantie contre ces fléaux. Enfin bon, je ne fais pas l'apologie des dictatures mais je crois que ouais, les besoins de Maslow sont hiérarchisés, qu'on le veuille ou non...
Sinon j'ai beaucoup aimé le petit clip du Dok. C'est très plaisant de voir la naissance d'un Garrznius en vrai comme ça, ça me rappelle plein de souvenir...
Non.
Je ne suis pas d'accord à un tel point qu'il faudrait que j'écrive en noir sur fond blanc pour m'opposer parfaitement à ce que je viens de lire. Par exemple, l'erreur éternelle, et soigneusement orchestrée par nos belles performances médiatiques, de prétendre que la chute de l'URSS démontre bien la piètre qualité de l'idéal communiste. Mais, hé ! Faudrait déjà que l'URSS aie été communiste à un moment ou un autre ! Le premier geste de Lenine et ses sbires en arrivant au pouvoir fut de supprimer les soviets. Tu m'as bien lu : l'Union des Républiques Socialistes SOVIETIQUES n'a jamais été soviétique. Jamais. Pas une seconde. Comment prétendre que l'idéal communiste est un échec s'il n'a jamais (et j'insiste sur jamais) été mis en place ? Tous ces régimes pseudo communistes ne sont que des variantes d'un capitalisme autocratique. Prétendre le contraire serait alors dire que le label est la seule vérité, quel que soit le contenu. Ce qui revient à prétendre que mon pénis pourrait réellement devenir plus large si je répondais à nombre de labels reçus dans les mails de mon assoc, mais je disgresse. Exit, donc, la théorie de l'échec du Communisme. Maintenant, les bidules se revendiquant de communisme ont échoué, je le reconnais. Mais ils ne sont pas plus communistes que le NSDAP était socialiste.
Deuxième erreur, tout ton laïus sur l'anarchisme, là aussi superbe rassemblement d'idées reçues fortement poussée dans notre beau régime actuel. Tu savais que l'anarchisme n'était pas l'absence de lois ? Je te conseille de te documenter un peu, quand même. Ne serait-ce que pour faire le tri entre anarchisme, anarcho-syndicalisme, et simple misanthropie. Bref, ce paragraphe est ridicule tellement les clichés dont ils se composent sont éculés.
Anarchisme signifie simplement absence de hiérarchie, d'échelle de supériorité. Ce qui ne veut pas dire absence de loi, mais partage des décisions à grande échelle dans une démocratie non parlementaire (pour prendre une possibilité parmi d'autres).
Revenons sur le sujet du communisme, puisque l'anarchisme n'en est pas si éloigné dans certaines versions. On parle de communisme "autoritaire" ou de communisme "libertaire". Dans le premier, l'humanité est faite d'animaux sans cervelle, mauvais, tricheurs et inaptes. Si c'est vrai, alors je recommande l'élimination de l'espèce humaine dans son ensemble : à quoi bon la sauver puisque c'est toupourri ? Le fonctionnement du communisme autoritaire est de *forcer* les gens à partager ce qu'ils ont, de supprimer les salaires de force, et d'implémenter tout cela à l'aide d'un gouvernement dans un fonctionnement du haut vers le bas. Le fonctionnement du capitalisme, c'est plus ou moins la même chose, mais avec des inégalités acceptées (le communisme autoritaire prétend que le haut de l'échelle sera traité comme le bas, alors que l'autre ne prétend pas s'en cacher mais te fait croire que tu pourrais être en haut).
D'ailleurs, tu parles de féodalisme, ça me fait bien marrer, car avec les superbes système d'héritage, qu'a t on d'autre qu'un régime féodal mondial ? Non mais vraiment, exprime moi les différences, car j'ai du mal à les voir. Par exemple, si je prends le Duc D'Assault, qui a hérité son pouvoir de son papa et règne sans partage sur nombre de serfs qu'il peut utiliser ou éliminer de ses terres ? (et qui se gène pas pour cracher sur les chomeurs et encenser la "valeur travail" dans sa propre gazette, du haut de la pyramide de fric sur laquelle il est né et qu'il n'a rien fait pour gravir).
Mais je m'égare. L'autre parfum majeur de communisme est le communisme libertaire, celui des soviets (justement), les vrais, de Proudhon, Bakounine, Kropotkine et consors. Le principe là est de rassembler les gens en petits groupes, qui partagent tout. Puis ces petits groupes partagent avec leurs voisins, etc. Et l'autorité va du bas vers le haut. Ce qui est marrant, c'est qu'au fonctionnement global, on a un libre échange tout pareil, ce cher libre échange auquel les américains vouent leur culte ("i believe in the free market" (O ye of little faith)). Sauf que le petit groupe de personnes n'est pas un ensemble d'actionnaires qui n'en branlent pas une (tiens, tiens, tiens... voir plus bas) à part pour signer leur ticket de présence, mais un ensemble de travailleurs qui partagent produits et bénéfices. Tiens ? Tu vas me prétendre, comme la totalité de la grand messe médiatique le fait, que ça ne marche pas. Ah bon ? Y'a 500 entreprises en France qui sont détenues par leurs employés. Y'en a 1500 en Espagne et elles ont un syndicat. Il apparaît donc que ça ne marche pas, hein ? Est-il si surprenant, étant donné le fonctionnement actuel des média, qu'on en entende jamais parler ? Non, ce n'est pas étonnant. Et cela le sera encore moins quand la "fameuse rénovation des média" entreprise aura donné ses fruits, puisqu'on aura des média plus que jamais aux ordres : en effet, cette rénovation vise à (je cite de mémoire) permettre la création de grands groupes de presse pour rivaliser avec CNN, FOx, etc. Et je rappelle que ces grands groupes sont, justement, décriés depuis longtemps pour leur mainmise médiatique. Putain, je disgresse encore, mais tout cela me fait hurler de colère, d'autant plus que le sujet des média est un sujet que j'étudie de très près depuis plus d'un an.
Bien, après tu dis des trucs qui relèvent le niveau, mais manque de foi en l'avenir et surtout en la technologie ou la recherche (en économie si celle-ci était une vraie science) :
Le souci des mondes régulés c'est qu'ils ne semblent pas être justes; celui qui perd tout s'en sort quand même. N'est-ce pas ce que l'on reproche à notre système? Marre de payer pour tous ces salauds qui n'en branle pas une. Et Sarko a peut-être un peu raison quand il dit que cela abime le besoin d'estime de celui qui travaille. Car ne nous leurrons pas, la pyramide de Maslow s'applique à l'humain, again, quelque soit le système social dans lequel il évolue.
Si on veut cependant affranchir le besoin d'estime de l'argent, c'est dans l'éducation et non dans le système politique qu'il faut se diriger. Car seul le renoncement permet d'y arriver, et le renoncement ça s'apprend.
Si je suis bien d'accord sur le fait que le renoncement ça s'apprend, je ne le suis pas sur plusieurs points : 1/ tu prétends que l'argent aura toujours une signification. Ce n'est pas vrai. Du moins, tu ne peux pas le prouver. J'ai déjà parlé dans ce forum des "matter printer". Dans le cas où un tel appareil existait, la consommation, l'argent, la production, l'économie... Tout cela n'aurait aucun sens. Une autre possibilité : si toute l'humanité s'uploadait dans un ordinateur géant, il en serait de même. Bref, dans l'idée que l'humanité ne va pas s'arrêter dans les 50 prochaines années (c'est pas gagné) et que la technologie avance, je suis pas sûr que la notion d'argent soit maintenue ad vita aerternam. Et ce simplement parce que l'argent, pour exister, a besoin de la notion d'économie, c'est à dire d'un système d'échange de biens basé sur la rareté de ces biens. L'opposé de l'économie a été théorisé (sous le nom agalmics) et pourrait dès aujourd'hui s'appliquer à certains biens, à savoir l'information : les news, les mp3, les divx etc. qui reposent sur un simple fait, à savoir "si je te donne une info, je n'ai pas <i>une info en moins</i>"
Par "ceux qui n'en branlent pas une", on parle des actionnaires ou des chomeurs ? Car finalement, ces rentiers sont juste les sangsues des entreprises privées, et qu'ils se permettent de cracher sur les chomeurs en les appelant "les sangsues de l'entreprise publique". On ne déteste vraiment que ce à quoi on a peur de, finalement, ressembler ?
Bref, je suis parti dans tous les sens, et j'ai encore la rage against le système.
Je crois que j'ai déjà filé "De l'espoir en l'avenir" (Noam Chomsky, Agone) à quelqu'un, mais si tu le trouves, c'est pas mal. Et ça tape un peu sur le vieux délire capitaliste de la nature humaine maléfique. J'ai l'air d'un rousseauiste attardé, mais si la nature humaine est si mauvaise, à quoi bon sauver l'humanité ? Y'a aussi "Sur la nature humaine : justice contre pouvoir" (Chomsky et Foucault), qui met en conflit les deux points de vue.
Et ben j'en connais un qu'a pas dû beaucoup bosser cet aprem...
ce n'est pas ininterressant ce que tu dis mais c'est un peu de parti-pris, et j'y distingue l'énergie de celui qui veut plus croire que savoir...
En fait nous ne sommes clairement pas d'accord sur la nature humaine. Je crois que l'homme n'est pas heureux tant qu'il n'a pas dépassé son voisin, que ce soit dans des petits groupes qui font du fromage de chèvre et du troc ou bien chez des traders de Londres. Je crois qu'il y a un culte naturel, quasiment biologique, qui pousse l'homme à vouloir se dépasser et dont l'effet le plus évident de sa réussite dans cette entreprise, pour lui-même, est le dépassement de son voisin. Et je crois, au passage, que le besoin d'estime de Maslow y est lié, si ce n'est pas entièrement cela. Quand à l'argent, encore, ce n'est qu'un moyen, et même en agalmics il ne peut pas ne pas y avoir de biens plus chers (par exemple toutes les informations n'ont pas la même valeur, car le prix de quelque chose dépend aussi de la difficulté de sa production, de coût de son aabsence potentielle, etc.). Quelque soit le monde concerné, il y a toujours quelque chose que trop de gens veulent avoir pour sa disponibilité, et une monnaie d'échange demeure la voix la plus sage pour son obtention.
Le communisme et l'anarchisme, comme le matter printer, sont de splendides vues de l'esprit, des utopies pures. Et comme tu le dis, partout où ces expériences ont été tentées, il n'a pas fallu longtemps pour qu'on revienne à un système qui favorise les inégalités. La réponse est toute entière dans MA conception de la nature humaine. Et ouais. Ca fait peut-être mal de l'accepter, mais dès qu'un gonze commence à s'enrichir ou a avoir du pouvoir, ben en général il en profite. Au détriment de quelqu'un d'autre.Â
D'où mon point sur l'éducation: tant qu'on apprendra aux enfants qu'il faut se battre pour réussir, en entretiendra un penchant naturel néfaste.
Et juste pour le fun, on n'est pas dans un système féodal avec l'héritage, surtout dans un pays où tu balances 60% de tes biens à l'état quand tu meures. Des inégalités il y en aura toujours, dans tous les systèmes. Dans un système féodal elles sont inacceptables (et si on ne se méfie pas on risque de retomber dans un système féodal capitaliste aujourd'hui, du moins en France, car il ne fait aucun doute à l'échelle du monde que nous sommes dans un système féodal, si l'on considère les gens qui meurent de faim et de soif et que nous pourrions pour un effort minime nourrir) mais le but demeure non pas de tout égaliser (ça c'est brave new world) mais d'accepter ces inégalités sans en faire une affaire d'état. Et pour cela il faut qu'elles soient acceptables...
En tout cas voilà , moi l'anarchisme j'y crois pas une seconde, le communisme j'ai un peu des doutes, je ne kiffe pas Rousseau à qui je préfère de loin Montesquieu, et je ne crois pas que le régime dans lequel nous vivons soit le pire, bien au contraire... Mais il a besoin d'un petit brushing...
OUais, y'avais plein d'autres turcs dans ton texte, mais on peut pas répondre à tout, hein?
Bitocratie versus Moulocratie
Je vais commencer par revenir sur la question "éducative" du débat, en
me référant à un article dont je n'ai malheureusement pas les
références, puisque je l'ai lu sur papier il y a des années, et
que je ne sais plus dans quel journal c'était. Bref - une étude de
psycho-socio avait été menée sur un pannel d'écoles granbretonnes -
on avait cherché à déterminer quelles étaient les procédures pédagogiques
les plus efficaces en fonction du sexe des élèves (pas la taille de
leur mini-kikis, mais juste "garçons ou filles").
La conclusion de cette étude, c'est que les garçons fonctionnent
globalement mieux sur une pédagogie compétitive, et que les filles,
elles, sont davantage efficaces dans des systèmes collaborationnels.Â
Alors bon, dans "éducation", il y a aussi et d'abord une question
culturelle qui se pose. Le système éducatif, ce ne sont pas les enfants
qui le posent, mais l'époque qui le leur impose, avec sa perception et
ses valeurs à elle...
Moi je dis, il me semble qu'on est encore et toujours dans la
civilisation de la Bite. C'est le débat que j'avais avec Silly-Nee dans
le fil sur le Salon du Livre (donc sur le féminisme)... On est dans la
civilisation de la Bite depuis les grecs et les juifs, et même bien
avant - en fait depuis qu'on monte des pyramides, des obélisques, des
gratte-ciels, et autres grandes conneries qui cherchent à montrer qu'on
a de la burne. La grande Matriarchie, c'était avant, et ça a duré bien
plus longtemps que notre ère de la Bite - ça a duré des milliers
d'années, peut-être des centaines de milliers.
Pour Hakim Bey (non sans un peu d'humour), le néolithique, c'était
l'âge parfait, "l'âge d'or" - celui ou on avait besoin de rien d'autre
que d'être chasseur-cueilleur, de baiser, de badiner, etc... Même si le
facteur violence était présent, il restait anecdotique, parce que sur
son ensemble, le système n'était pas malsain, il ne générait pas de
guerres massives - rien de plus que des anicroches "humaines, très
humaines" (pourquoi dire "trop" humaines ?) Un exemple de ça, ce
serait les peuples amérindiens du nord avant leur extermination par la
civilisation de la Bite, majoritairement anglo-saxonne, qui a aussi
méthodiquement écrasé / ficelé le concept même de "femme" en son sein, tout en ayant ironiquement une Reine (lire "From Hell" d'Alan Moore qui explique très bien tout ça).
Mais bon, "2001" nous a appris à tous qu'à partir du moment où tu
donnes l'idée à un primate d'utiliser un outil, la première chose qu'il
fera avec, c'est assassiner son prochain... Le problème, c'est que 2001
n'est qu'un film de science fiction. Qui plus est fait par un anglais
(toujours se méfier des anglais - il vivent dans un pays froid et
pluvieux et ce sont globalement des cyniques). Et pourtant je crois que
"2001" est l'un des films qui a eu le plus grand impact spirituel sur
notre époque et plusieurs générations (au moins 2). C'est un véritable
"gospel" agnostique - n'oublions pas qu'il a été tourné 1 an avant
qu'Armstrong pose le pied sur la Lune, et qu'accessoirement, il
contient tous les fantasmes majeurs de la fin du 20ième siècle -
l'espace, les IA, le démiurge "géométrique" (ça c'était une digression).Â
En même temps, la Matriarchie, quand j'en parle à mon ami Dani
Meullinz, il est assez catégorique pour me répondre que c'était plus
probablement "un enfer". Mais il faut dire que Dani a été élevé par une
maman seule, au parcours un peu chaotique et à la personnalité parfois
assez tranchante. Moi qui ait été élevé par une sorte de sainte, en
présence d'un père psychiquement faible, je ne peux qu'idéaliser le
modèle féminin. A côté de ça, j'ai fait plus de la moitié de mes études
(de langues) comme seul garçon au milieu de classes de filles. J'ai
passé toute ma jeunesse au milieu de filles - et je suis bien d'accord
pour dire que les filles aussi, ça peut être l'enfer.Â
Moi je crois qu'on est dans une période de tentation, de bascul. Je
viens d'attaquer "Vénus à la Fourrure", de Sacher-Masoch, puisque c'est
logique que j'en passe par là après avoir épluché Sade... Il se trouve
que Masoch (et surtout la "Vénus") était un des livres-culte de Deleuze,
le grand gourou du concept de réseau en philosophie - le papa et le
gardien de la pensée de gauche soixantuitarde, celle qui nous a donné
Libération et ses pages "écrans". Deleuze kiffait Masoch parce que
Deleuze était mazo. Sa pensée de gauche, qui réfutait et combattait la
connerie de la Bite, se structurait autour du fantasme de se faire
marcher dessus et fouetter par une femme - en gros, "oui" au mode
collaborationnel (réseau) même si c'est un enfer. L'enfer de la Moule
vaut mieux que l'enfer de la Bite.Â
Mais bon, moi, la Moulocratie j'ai des doutes. La "libération
sexuelle" et "l'émancipation de la femme", j'ai des doutes. Si c'était
pour nous donner des femmes qui pensent et font les mêmes conneries que
les hommes - bref des transfuges de la Bite - j'ai vraiment des doutes. Si en plus tu couples ça avec les valeurs bourgeoises dominantes de l'époque, l'attrait du chic et du glamour que ressassent constamment la publicité, la presse people, etc... tu te retrouves avec une Moulocratie qui kiffe le
matériel, la verroterie à la con - je suis désolé de le dire comme ça,
mais quand j'entends Marilyn chanter "Diamond's are a girl's best
friend", ça me donne envie de vomir. En fait, le glamour me donne envie
de vomir. Pour moi, c'est une immense connerie, qui fait le lit du
kapital et la tombe de la lutte des classes et des pays de nègres. Mais
bon, si tu dis ce genre de truc, t'as plus aucun pote. Et tu baises
jamais.
La Moulocratie me casse les couilles. Le Royaume de la Bite me casse
les couilles. En fait, je crois qu'en ce moment, tout le monde me casse
les couilles, et c'est une bonne chose, parce que ça veut dire que j'ai
la rage. Et ça c'est bon.
Donc je disais : on est dans une période de tentation, de bascul. La
culture Moulokrate du réseau, le fantasme de Deleuze, il a très bien
pris, avec toutes ces boites d'inspiration plutôt démocrate, ou post
soixante-huitardes (genre Google, et une bonne partie de la Silicone
Vallée), qui revendiquent la "dématérialisation du support" comme
solution à l'obsession bourgeoise du bien matériel (ie : akkumulation
de kapital). C'est la génération "Wired". Mais y'a un problème
là -dedans, c'est que la Bite (et son incarnation parfaite dans le
modèle néo-conservateur bushiste/chrétien de mes couilles) - la Bite
donc est encore bien présente, bien ancrée - et elle veut pas lâcher le
terrain. Peut-être va-t-elle en lâcher un peu quand Obama sera élu.
Mais la guerre sera loin d'être finie.Â
Pourtant la tentation du changement, du big Juju, elle est bien là .
Et j'en vois une manifestation majeure dans un bouquin comme le "Da
Vinci Code" (et son inspirateur, "L'énigme Sacrée"), et dans tous ces
mouvements "new-age et culture bio", dans le néo-paganisme, dans le
gothisme, etc... L'idée, c'est qu'on veut replacer la femme au centre
des mythologies actives - genre remettre Marie-Madeleine mère des
enfants du Christ au centre de l'équation. Ce serait un peu comme
tenter le même genre de piratage que celui des chrétiens piratant le
judaïsme. On veut retrouver les mythes pré-chrétiens (lunaires,
agraires, avec leur part de ténèbres, de nuit, d'eau et de songes) - on
fantasme le retour à la Matrice, au ventre de maman la ténébreuse - et
c'est pour ça que Matrix est un film génialement visionnaire, jusque
dans son titre.Â
Mais la matrice est mortifère. Le ventre de maman est pourri.Â
Une fois qu'on est né, on ne peut plus y retourner, ou il nous tuera.
Il faut accepter d'être né.
Je ne sais pas si tout ça peut faire avancer le débat.
Pour être franc, je serais incapable de dire si j'ai, pour ma part, foi en l'homme ou pas.
La vérité, c'est que ça dépend des jours.
Ca dépend de ce que j'ai bouffé. Ca dépend de ce que je suis en train de lire - du Camus ou du Céline. Ca dépend de si je me suis réveillé d'humeur sale con ou pas. Et le pire, c'est que quelque part, on a parfaitement le droit de se réveiller d'humeur sale con - c'est même un droit fondamental.
Alors bon, c'est pas près de devenir simple.Â
Et tout suite - la suite. Loris ? Tlatloc ? Le micro ?Â
(larsen)
(salle vide)
Pas de suite
La suite pas tout de suite.
Là , je vais d'abord déprimer un grand coup sur le fait qu'une personne peut accepter de se considérer elle-même comme laide et méprisable (si l'humanité est pourrie, Tlatloc et moi en faisons partie).
Loris.
Heu ?
Qui est laid et méprisable ?
Est-ce ce que tu lis en lieu et place de "sale con" ?Â
Y'a un truc qui m'échappe dans ton coup de déprime.Â
Nope
Je ne répondais pas à ton message, ne le prends pas pour toi. Et j'étais à demi saoul quand j'ai répondu, en plus.Â
Si, comme Tlatloc, il faut considérer l'humanité comme foncièrement mauvaise et méprisable, qu'il faut enserrer dans un carcan de lois pour lui éviter de sombrer dans un état bestial. Si "Les 120 journées de Sodome" est l'état humain naturel, qu'il faut réprimer. Si l'homme est foncièrement traitre, mesquin*, veule*, pleutre*, faible*, menteur, tueur et voleur...
... A QUOI BON LA SAUVER ?
C'est là où il y a quelque chose qui m'échappe.
Mais mon manque de moral vient d'ailleurs que de cette discussion. Mon coeur saigne, moshé.
Loris.
* : on notera que les adjectifs dotés d'un astérisque sont en fait l'opinion du fils de Jor-El sur l'humanité.
Loris...
Mon opinion, en somme, est la même que celle de Doc Manhattan quand Laurie vient le chercher sur Mars pour lui demander de sauver le monde (tu remarqueras combien c'est prétentieux de dire ça).
C'est ce que j'ai lu de plus beau comme tirade humaniste dans toute la fiction (c'est même mieux que Camus, qui avait le défaut d'être flou et plaintif) parce que c'est une argumentation par la raison de la valeur de l'humain - un peu comme quand Spinoza démontre l'existence de Dieu par la pure logique (Ethique).
Mais en même temps, je crois que beaucoup de monde a vu Matrix. Et dans Matrix il y a cette scène...
Sur Youtube, elle a été vue 6316 fois et notée 50 fois à la note maximum (5 étoiles)... Le résumé de cette scène, ce serait simplement cette phrase de Cioran : "L'homme est le cancer de la Terre" (tirée "De l'Inconvénient d'Etre Né"). Cioran était Roumain, donc on peut lui pardonner d'avoir dit une chose aussi glauque. Et de toute façon, Cioran a été très peu lu... En comparaison à Matrix, qui a sans doute été vu même par les pygmées... Je crois que dans cette scène, il y a le questionnement global et final de notre ère... Qui est aussi le tien, Loris:
"L'Homme mérite-t-il d'être sauvé ?" (après les camps de la mort, après la bombe atomique, après l'horreur économique...)
Cette scène de Matrix pose la question à tout le monde, partout, dans le monde entier - elle s'adresse à des "milliards de cerveaux disponibles"... Et moi je suis prêt à parier qu'on aura eu beaucoup de gens qui, en leur for intérieur, auront répondu "non" - ou plutôt "oui" à monsieur Smith - "Oui - l'Homme est bien le cancer de la Terre". C'est vrai qu'il explique ça avec des arguments tellement carrés, tellement rationnels. Je veux dire : comment tu peux contredire ce qu'il énonce ?Â
Cette scène de Matrix est un poison pour le monde.Â
Et même ceux qui l'ont oublié ont été contaminés.
Maintenant ils sont prêts pour le "grand jugement final".
D'ailleurs nous le sommes tous.Â
Mais y'a un autre système. Y'a une autre méthode.
Il y a un contre-poison...
Et c'est la scène de Doc Manhattan sur Mars.
Putain, il a pas intérêt de s'être chié l'autre, là - Zac Snyder...
C'est un travail de santé publique à l'échelle du monde qu'il doit nous faire, là .Â
Mais je peux pas m'empêcher d'avoir un doute.
Et merde.
D'abord, l'humanité ne me concerne pas...
... mon cher Loris. En tant que divinité, je suis parfaitement hasardeuse et c'est ce qui me caractérise; mon fond est donc insondable. Mais tu ne peux pas savoir la plaisir que tu me procures quand tu écris "mon coeur saigne" quelques posts plus haut... aaaaaaaaaaaah
Je ne prétend pas que l'humanité est laide et cruelle, je prétend qu'elle a ce penchant instinctif, myrmicéen, à l'être. Toi qui est Rousseauiste, je reprendrai là le terme de ce philosophe dans l'Emile: l'homme est une bête sauvage qu'il convient d'éduquer. Mon point principal, c'est que l'humanité n'est pas encore arivée à reconnaitre ses limites en ces termes (et donc les utopies du genre anarchisme/communisme/hippie-isme etc n'ont aucune chance de fonctionner). Dans notre société, on continue d'encenser la compétition comme mode de développement alors que c'est précisément cela qui nous pousse à cotoyer des gens qui se nourrissent dans les poubelles à Paris.
L'humanité est humaine, c'est là son problème. Et elle a besoin de règle pour ne pas sombrer dans la loi du plus fort, qui est son instinct naturel. La vision romantique du Néolithique avec tout le monde qui chasse en bonne entente, je n'y crois pas une seconde. Le mythe du bon sauvage n'existe pas. L'homme reste l'homme, en pagne, en peau de bête ou en costume Boss.
Je suis un peu d'accord avec le Doc quant au dimorphisme sexuel sociétal. (le DSS, fonctionnement & effets, Pr Tlatloc, PUF 1992) mais mon expérience personnelle ne corrobore pas du tout l'étude Grandbretonne: Je tiens les femmes pour parfaitement incapables de vivre dans un système collaborationnel avec d'autres femmes. Dans la com, où la femme abonde, c'est panier de crabe et compagnie. Donc je pense que cette étude, quelque part, a un crapaud.
Et moi j'aime le Glam, et j'ai hâte que Marilyn Manson chante "Quetzal Feathers are a God's best friends!"
J'arrive à BXL à 15h30, si t'es encore là Loris je suis pour une binouze trankil... Fais moi signe!
Une précision
Le "mode collaborationnel" dont parlait l'étude sus-mentionnée ne sous-entendait pas le "avec d'autres femmes" que tu y as ajouté (d'ailleurs je suis assez d'accord avec toi - le potentiel de cruauté d'une femme envers une autre femme dépasse largement celui des hommes entre eux).
Non - l'idée, c'est que les femmes fonctionnent mieux en "mode collaborationnel" tout court - avec les gens en général. Là où l'homme s'en sort très bien à faire un truc tout seul dans son coin, avec dans l'idée de faire mieux que les autres, la femme, elle, n'y voit aucun intérêt - elle s'investit d'abord dans des structures qui concernent un ou des groupes, qui incluent du relationnel, du contact - des structures de préservation du statu-quo.Â
Dans mon expérience personnelle, je peux me référer à ma propre mère, ou ma propre soeur - l'une est infirmière (terme beaucoup plus référent que le terme "infirmier") et l'autre est bibliothécaire / animatrice d'activités en bibliothèque. Dans les deux cas, elle sont en contact avec beaucoup de monde - des malades, des enfants, etc. Leur "mission" est exclusivement tournée vers les autres... Et pendant ce temps, moi j'écris mes traductions / adaptations tout seul au milieu de la nuit, comme tous mes collègue, quasi-exclusivement masculins.
Mais je ne valorise aucune des deux postures par rapport à l'autre. Etre au milieu des autres, tourné vers les autres, c'est aussi être accro aux autres - c'est avoir besoin de se frotter constamment - c'est ne rien pouvoir produire qui ne soit le fruit d'une concertation, ou d'un intérêt collectif... L'image qui symbolise le mieux ce principe, c'est le cercle, qui est celui traditionnellement associé à la femme depuis les Vénus néolithiques. La posture masculine, celle du "lone hero" (chasseur) s'incarne mieux dans le symbole de la ligne, de la rupture, disons la corde de l'arc, ou le trait qui me sépare des autres - "moi je" - et à mon sens, cette "rupture", c'est le seul moyen de produire du "neuf", quoi que celui-ci vaille, puisqu'on est pas dépendant du référent des "autres" (qui peuvent être "l'enfer" disait Sartre).Â
On se retrouve donc avec des O et des I.
Ce qui peut rappeller autre chose.
Et comme d'hab, enlève l'un ou enlève l'autre...
Et t'as plus rien.Â
Pour ce qui est du néolithique, je précise que le texte de Hakim Bey (dont j'essaierai de retrouver les références) est grandement humoristique (comme souvent avec lui). Mais dans l'absolu, il me semble valide, parce qu'il ne s'agit pas de faire l'éloge du "bon" sauvage. La question du "bon" ou du "mauvais" n'est pas pertinente. Il peut y avoir de la violence, il peut y avoir de la connerie... Non. L'important, c'est que dans ce système, on est pas dans la problématique qu'évoque M. Smith dans la scène de Matrix que j'ai reporté au dessus. On est pas dans un procsessus d'auto-destruction global de l'espèce. On est dans la vie, avec ses charmes et ses pourritures - et ça suffit amplement.
Et puis bon, un autre truc : la guerre, il me semble, est bel et bien un processus collectif. C'est pourquoi je la rangerai plutôt dans la catégorie des choses qui trouvent leur origine dans la pensée féminine - même si historiquement, c'est plus souvent des hommes qui se sont entretués. S'ils se sont entretués, c'est qu'il y avait au départ une cause politique. Et les causes politiques, même si en apparence ce sont les hommes qui les générent, je suis convaincu qu'en réalité ce sont les femmes qui les inspirent. Derrière la plupart des grands conflits, derrière les grands rois / tyrans / généraux, il y avait de grandes femmes à satisfaire, à couvrir de diamants. En tout cas jusqu'aux guerres modernes (genre révlutionnaires), qui elles se livrent pour des idées ou des concepts, qui sont bien davantage l'appanage du masculin (combien de femmes-philosophes dans l'Histoire?)
Si "les diamants sont les meilleurs amis des femmes", souvenons-nous quand même ce que la réalité de la production de ces diamants implique (esclavage de nègres notamment - au goût du jour, un film avec Caprio, "Blood Diamonds", en parlait un peu).Â
Donc ma conclusion, pour l'instant, c'est que des bleus ou des roses, nous sommes tous coupables. Les femmes ne sont pas d'intouchables merveilles qui ne souhaitent que le "bien" et l'entente commune - bien au contraire - elles ont fait l'Histoire autant que les mecs - et si l'Histoire craint, elles ont leur responsabilité là -dedans. Voilà .
Au sujet du diamant
Je pense que c'est la cause de la guerre civile la plus facile à comprendre du XXè siècle, celle du SIerra Leone.
Une histoire de pognon. Y'a pas plus clair.
Loris.
Ben oui, heu...
Y'a un truc qui m'échappe, Tlatloc. Comment peux-tu prôner le renoncement, et en même temps kiffer le glam ? C'est pas, genre, totalement antithétique ?
Ah mais bon, c'est vrai : t'es un dieu.Â
Encore une logique qui me dépasse.
Mais pour Marilyn Manson, l'idée est bonne.Â
Parce qu'autrement, il est un peu has-been aujourd'hui.Â
L'avarice, une valeur sure...
Mais je crois qu'il y a deux sortes d'avarice:
-celle motivée par la peur, de celui qui veut se mettre à l'abri for ever, et qui donc est prêt à tout dans un degré d'urgence pour y arriver.
- celle motivée par l'appat du gain, la collection ou le plaisir personnel de s'enrichir.
Moi j'ai les deux.